SVD berättar att ett index som University of Michigan publicerar månadsvis över “stämningen” bland konsumenter i USA har minskat. Jag hittade den inte på webben men den var med i dagens tidning. Jag kände inte till detta index tidigare och vet knappt hur det fungerar. En del finns att läsa i Wikipedia:
University of Michigan Consumer Sentiment Index
Jag har aldrig försökt följa USA med “Lyckovärdet” men har ändå en idé. Ett antal veckor har jag följt den politiska situationen i USA rörande “cyber security” mycket intensivt. Här kan man se en del intressant och även rörande ett par saker i frågor jag snappade upp utan att vara intresserad.
Först har vi det här med President Obamas “cyber czar”. Samtidigt har Hathaway som var tillförordnad avgått. Läser man nyheterna om detta är nästan alla väldigt oroliga. De är nästan helt utan undantag icke-rationella och uttrycker en helt omotiverad oro. Givet vissa andra händelser är det inte konstigt.
Samtidigt är det lätt att se att USAs arbete med “cyber security” går bättre än någonsin. De löser problem efter problem. Sådant som upptäckts och orsakat oro är ju en kvarleva från en tidigare kultur vilken ju Hathaway var en del av. Just vad som flera tidigare medarbetare menat orsakat att de inte nådde resultat löser man nu. Titta t.ex. här där effektivt nära samarbete sätts upp mellan DHS och DOD:
DHS skapar Wiki för säkerhetsfrågor
Vidare har vi det här med hacker angrepp som uttrycks som irrationella och oförklarliga. Sådant är inte bra. Det gör folk rädda.
Kring båda sakerna hade det varit strålande med fler tidningar och bloggar som faktiskt tänker till innan de publicerar (inte för att jag är något föredöme). Att DHS skapar diskussionforum är fantastiskt för att ge balans i samhället. Samtidigt kanske de behöver berätta att det faktiskt går bra? Och ge några riktigt tydliga konkreta exempel på resultaten i lugn takt ett tag?
Dessutom har vi det här med desinformations-kampanjerna mot President Obama. Jag har inte följt det men jag fick för mig att han själv börjat försvara sig. Det känns lite under hans värdighet och är något starka inflytelserika bloggar borde göra. Givetvis sker detta men argumentationen känns ofta ytlig med ett fokus på att det är något fel på dom som väcker frågorna. Det ändrar nog inte åsikterna. Kanske blir de rent av sura och lägger ännu mer energi? Inlägg med tyngre argumentation skär givetvis bort stora grupper av läsare men dessa kan ju fångas av annat. Viktigast är att nå inflytelserika aktörer.
